施甸：开足马力忙生产 铆劲冲刺“开门红”

这是传统的正义理论和法学原理所难以回答的，但恰是数字法理的重大理论命题。

1957年3月，在中国共产党全国宣传工作会议上的讲话中，毛泽东提出了三个现代化的概念。这个新表述，不仅提出了社会主义现代化国家的概念，而且还明确地规定了强国的内涵是富强、民主、文明。

因此，我国的社会主义法律具有相对于其他法律文明形式的现代性，这就为建立在具有现代性基础上的法律制度的运行和由此形成的法治具有现代化的品格打下了坚实的基础。[14]邓小平上述关于民主化与现代化之间辩证关系的阐述，其实质意义在于首次明确了社会主义现代化实现的前置条件，即民主化。因此，2018年宪法修正案通过宪法文本确立了实现中华民族伟大复兴这一终极的制度目标，为实现中国式现代化奠定了坚实的宪法基础。为此，有法总比没法好[24]法律宜粗不宜细[25]。现代社会治理格局基本形成，社会充满活力又和谐有序。

中国改革开放的总设计师邓小平在会见外宾的谈话中就中国社会主义现代化问题的来龙去脉曾明确地指出，我们现在讲的四个现代化，实际上是毛主席提出来的，是周总理在他的政府工作报告里讲出来的。1997年召开的党的十五大把依法治国作为治国方略，从治国理政的层面重视法治的社会作用。[16]二、数字人权的人性基础从概念上讲，人性是指人的本性，是人的自然属性和社会属性的有机统一。

具体来讲，数字弱势群体的权利主要涉及隐私权、财产权、知情权、数据权、个人信息权及社会发展权等众多类型。（1）获得数字身份的权利，主要是确保个人获得准确、实用、独特的数字交易身份的权利。1.人权条款视角下数字人权的规范分析人权条款既是对数字人权进行权利推定的依据，也是对其展开规范分析的首要根据。[33]作为维持人的尊严的宪法，应当对这些威胁给予高度关注，并强调数字科技也应当以人为本，坚守人的主体性、自主性、目的性原则，以维护人性尊严为依归。

除特殊情况外，若国家需要断开民众对互联网的访问或者收集个人的数据，应该提前告知并说明理由。所以，数字时代亟须用道德的力量对社会进行奠基，同时要重视道德在社会治理过程中的作用。

然而，数字科技和信息技术的发展引发了一系列道德风险。具体来讲，数字人权在数字社会主要承担着防御权、客观价值秩序和结构耦合三项主要功能。一旦发生这样的事件，就会给权利人带来财产损失、情绪困扰和声誉损害等问题。面对眼花缭乱的技术更新，所有人都要不停吸收最新的信息和知识，掌握最新软件的技术，否则马上就会被时代淘汰。

同网络接入一样，数字身份也是人们开展线上生活的一项先决条件。[23]如今，增强现实技术（AR）已经可以实现人的知觉在场，例如，淘宝的AR实景购物功能可以辅助消费者在线试衣试妆，使其产生一种身临其境的体验，但这种知觉在场只是数字在场的初级形式。一方面，数字技术在大幅提升效率的同时，给普通人的生存和生活带来一定的压力。从文义上理解，保障具有给付和保护两层含义。

一方面，互联网、区块链和人工智能等数字技术以用户需求为导向，个体及时、精确地反馈其体验对技术发展至关重要。2.人格尊严条款作为数字人权的规范依据《宪法》第38条规定：中华人民共和国公民的人格尊严不受侵犯。

从逻辑起点看，政府建立的目的就是尊重、保护和实现人权。法律制度是一项道德权利上升为法定权利必不可少的条件。

受制于信息本身的稀缺性和个人在获取、掌握和运用信息技术方面的客观差异性，每个人在数字社会中分享数字红利的能力也存在差异，甚至会出现数字弱势群体。在这种情形下，强调数字人权作为宪法中的一项基本人权，其意义在于以人权的方式确保数字科技的民主取向不变质以及专家系统在权力体系中的地位，进而推动民主向前发展。[46]参见唐思慧：《大数据时代信息公平的保障研究：基于权利的视角》，中国政法大学出版社2017年版，第92-100页。在数字社会，人类在因高科技发展享受便利的同时，人权也因高科技的专业化和不透明性而易受损害。[25]参见[美]劳伦斯·弗里德曼：《二十世纪美国法律史·自序》，周大伟等译，北京大学出版社2016年版，第30页。[27]《德意志联邦共和国基本法》《意大利共和国宪法》《人权和公民权宣言》《日本国宪法》等都有类似规定。

[9]参见See Stallman R., Is Digital Inclusion a Good Thing? How Can We Make Sure It is?, 2 IEEE Communications Magazine112, 112-118(2010).[10][日]斋藤茂男：《饱食穷民》，王晓夏译，浙江人民出版社2020年版，第34页。从宪法规范角度来看，以权利推定方式，从未列举基本权利这一进路出发，我们可以找到宪法容纳数字人权的理由。

从人权条款和人格尊严角度出发，我们可以找到宪法容纳数字人权的实际载体。因此，数字社会更要注重保护隐私权。

数字人权的理念为国家制定数字领域的法律制度提出了要求、确立了方向，促进了国家在数字社会的制度性保障功能的有效发挥。以权利推定的方式，从未列举基本权利这一进路出发，表明宪法可以容纳数字人权。

这场前所未有的数字革命浪潮，正在更加深入地渗透到人们生活的所有领域。四、数字人权的功能分析对数字人权功能的分析，一方面在于阐明其理论与实践价值，另一方面也试图从功能视角为其证立提供更为充分的理由。因此，数字人权的防御权功能强调国家对这些新兴权利的尊重。但在数字社会，每个数字社区都能够参与制定管理其数字世界的新规则，而不是依靠传统的公共立法权力来设置网络空间的规则。

因此，网络表达是数字人权的核心。在数字社会，当人的生存场景大规模迁移到线上以后，就会在网络空间里留下越来越多的数字足迹，如人的生物特征、社交账号数据、网页搜索记录、网络浏览记录、网上交易记录等。

它既给人类带来了一种数字生活，也给人类带来了一种数字经济，还给人类带来了一种数字人文。数字化的生存方式具有即时性、多线程性及脱域性等特点，能够极大地提升人们的生活和工作效率。

另一方面，数字社会中专家系统权力的崛起使传统权力体系出现了认知能力不够、知识性不足等问题。因此，揭示数字人权的自主性内涵，避免出现概念上的冗余，对于证成数字人权的正当性具有重要意义。

[10]数字素养匮乏的人难以适应这样的改变。 摘要: 数字社会需要人权以数字形态的方式继续承担为人类社会进行道德奠基的重任。[8]参见郑智航：《数字资本运作逻辑下的数据权利保护》，载《求是学刊》2021年第4期，第113-126页。[25]从自由权到生存权再到发展权，公民基本权利并不是也不可能以某种终极形式呈现出来，而总是在历史进程中随着社会环境与社会意识的不断变化来丰富自身，使人权向着更为文明、人道，更具人文关怀的方向演进。

具体来讲，人权对数字社会的道德奠基主要体现在以下三个方面。[12]例如，微博、微信、淘宝等数字平台通过制定平台规则、处理平台纠纷、行使平台监管权等，事实上行使着准立法权准行政权准司法权，约束着人们的交际和消费等行为。

在传统社会，人权的防御权功能强调对公民的言论自由、人身自由、私人财产权等基本权利的尊重。尽管这些功能也是传统人权的主要功能，但是，数字人权为这三项功能注入了新的内容。

一方面，互联网的普及在很大程度上提高了人们的政治参与能力和积极性，人们可以在网络空间中相对自由和便捷地表达观点和发表看法。我的硕士研究生于江磊帮我收集和整理了大量资料，贡献了智慧，在此表示感谢，当然，文责自负。